„Семената бяха засадени. Тръмп не го е направил сам.“

През последните 30 години авторитаризмът се реалокира от периферията към центъра, даже ядрото, на световната политика, оформяйки освен разделянето сред леви и десни в Съединените щати, само че спорът сред водения от Америка алианс на демократични народи и хлабавата коалиция от автократични страни, в това число Русия, Китай, Иран и Северна Корея.

Марк Хетерингтън, политолог от Университета на Северна Каролина-Чапъл Хил и съавтор на „ Авторитаризъм и поляризация в американската политика “, наблюдава пристрастността на белите гласоподаватели в тази страна, които се подреждат в първите 15 % по отношение на ограниченията за поддръжка на диктаторското ръководство.

Отговаряйки по имейл на моето питане, Хетерингтън написа:

През 1992 година тези бели, които се класираха на върха на скалата за авторитаризъм, разделиха своя двупартиен избор съвсем по равно сред Буш и Клинтън (51-49). През 2000 година и 2004 година разликата става статистически значима, само че към момента много дребна.

До 2012 година тези бели гласоподаватели с висок авторитаризъм гласоподаваха 68-32 за Ромни над Обама. И при двата избора на Тръмп съотношението сред тези гласоподаватели беше 80-20.

Така че от 50 републиканци-50 демократи до 80 републиканци-20 демократи в границите на 24 години.

Паралелният модел на спорни полезности и цели, които се появяват сред нациите, е в центъра на обява, оповестена предишния месец, „ Световно разминаване на полезностите “ от Джошуа Конрад Джаксън и Дан Медведев, и двамата от Booth School of Business на Чикагския университет. Двамата създатели проучиха данни от седем изследвания, извършени от World Values ​​Survey в 76 страни сред 1981 и 2022 година

През тези 41 години Джаксън и Медведев откриха, че „ Ценностите, наблягащи на толерантността и себеизразяването се разминават най-рязко, изключително сред западните страни с високи приходи и останалия свят “ и характеризира това разделяне като конфликт сред „ еманципаторските “ полезности и полезностите на „ послушание “.

разликите в полезностите сред демократични страни и автократични страни?

„ Краткият отговор е да “, дадоха отговор Джексън и Медведев и предоставиха обстоен разбор в поддръжка на своя отговор.

Техните данни демонстрират, че жителите на в властнически страни са склонни да „ имат вяра, че хомосексуалността и разводът не са оправдани “, до момента в който живеещите в Съединените щати, Япония, Германия и Канада „ са склонни да имат вяра, че хомосексуалността и разводът са оправдани и не са съгласни, че подчинението е значима полезност, на която да учат децата си. “

По-важното е, че Джаксън и Медведев откриха, че над 41 години Русия, Китай и Иран се придвижиха във все по-авторитарна посока, до момента в който демократичните страни се придвижиха в еманципаторна посока.

Рейчъл Клайнфелд, старши помощник в фондацията Карнеги, написа, че вграденият темперамент на авторитаризма в Америка „ е като рак, прикован към нашата прочувствена поляризация, непряк резултат от политическо пренастройване, преминаващо през неповторимите поляризиращи резултати на нашата първична система, спечелилият получава всичко и първична конструкция. “

В имейл Клайнфелд твърди, че Голямата криза е изиграла основна роля в подчертаването на смисъла на авторитаризма в американската политика:

През 2008 година финансовата рецесия сътвори доста яд и предпочитание за повече държавна интервенция. В същото време се организираше гражданска война на идентичността, в която груповата еднаквост закупи все по-голяма значителност, изключително в Америка.

Заедно тези придвижвания отвориха пространство за политическо пренареждане: дълъг -неудовлетворена група от гласоподаватели, които бяха про-икономическо преразпределение, само че единствено към своята „ заслужаваща " група, откриха политически глас. Тези „ повече за мен, по-малко за теб " гласоподаватели, които поддържат леви преразпределителни стопански хрумвания и обществено консервативни възгледи, образуваха Тръмп първична база през 2016 година и се реалокира твърдо в лагера на републиканците през 2020 година

Двупартийната система в Съединените щати, твърди Клайнфелд, укрепва авторитаризма посредством като не съумяха да обезпечат средство, особено отдадено на дневния ред на недоволния електорат. В резултат на това през 2016 година тези гласоподаватели се обърнаха всеобщо към един автократичен водач, Доналд Тръмп, който, по неговите лични думи, стана тяхното „ отмъщение “.

Лицемерието на демокрацията: Разглеждане на нежните демократични убеждения на Америка “, който демонстрира по какъв начин американците могат да утвърждават демократичните правила, като в същото време поддържат автократичното държание на приятели партизани.

Сред заключенията на отчета:

Въпреки че огромна част от фокуса върху авторитаризма в Съединените щати е ориентиран към републиканските гласоподаватели, той също е мощна мощ в електората на Демократическата партия.

В своя документ от 2018 година „ Приказка за двама демократи: Как авторитаризмът разделя Демократическата партия “, петима политолози, Джули Вронски, Алекса Банкърт, Карин Амира, Ейприл А. Джонсън и Линдзи С. Левитан, откриха, че през 2016 година „ Авторитаризмът поредно предсказва разлики в първичното гласоподаване измежду демократите, изключително поддръжката за Хилари Клинтън по отношение на Бърни Сандърс. “ По-конкретно, „ защото демократ в извадката от проучването на Cooperative Election Study се движи от минималната стойност на скалата на авторитаризма към оптималната стойност, вероятността да гласувате за Клинтън се усилва от 0,33 на 0,76. “

Wronski и нейните сътрудници откриха, че „ републиканците са доста по-авторитарни от демократите ", само че „ разликите в авторитаризма са доста по-високи измежду демократите, в сравнение с републиканците. " Казано по различен метод, равнището на авторитаризъм измежду горната половина на демократите е съвсем същото като измежду републиканците; долната половина на демократите показва по-ниски равнища на авторитаризъм от всички републиканци.

Расовото разнообразие и динамичността на авторитаризма “, Ямил Рикардо Велес и Хауърд Лавин, политолози в Йейл и Университета на Минесота, дефинираха, че расовото разнообразие „ усилва политическото влияние на самостоятелните разлики в психическото разположение на авторитаризма. ”

„ В белите региони с минимално многообразие авторитаризмът не оказа въздействие върху расовите предубеждения, политическата непоносимост и настройки към имиграцията “, пишат те. „ С повишаването на разнообразието обаче авторитаризмът играе все по-доминираща роля в политическата преценка. В разнообразни среди авторитаристите стават по-расово, етнически и политически нетолерантни, а неавторитаристите по-малко. “

Велес и Лавин дефинират авторитаризма като

постоянна податливост, обвързвана с минимизиране на разликите и максимизиране на „ единството и еднаквостта “ на хора, хрумвания и държание или, по-просто, като желание за общественият конформизъм над самостоятелната автономност. Светогледът на авторитаристите натъртва на конформизма и подчинението, както и на убеждението, че прекалено много самостоятелна автономност — и разнообразието като цяло — ще докара до обществен протест и неустойчивост на статуквото.

Авторитаристи, Велес и Лавин пишат, „ намират разнообразието за заплашително и реагират на него с възходящо расово възмущение, антиимиграционни убеждения и политическа непоносимост. За разлика от тях, неавторитарните реагират на многообразието, като стават по-политически толерантни и като одобряват афро-американци и имигранти. и ред, вяра и пол ” са придобили централно място, съгласно Велес и Лавин, „ две фундаментални промени са настъпили в природата на партизанството. ”

Първата е основаването на „ равнене сред политическата еднаквост и авторитаризма, тъй че високите авторитаристи се реалокираха в Републиканската партия, а ниските авторитаристи се реалокираха в Демократическата партия. “

Ариел Малка, политолог в университета Йешива, твърди в имейл, че има спомагателни затруднения. „ Обществените настройки в западните демокрации “, написа Малка, „ варират в социокултурно измерение, обхващащо въпроси като обичайни против прогресивни възгледи за половия морал, пола, имиграцията, културното разнообразие и по този начин нататък. “

Наскоро обаче Малка продължи,

Появиха се някои доказателства, че антиимигрантите и нативистите елементи от този пакет настройки ненапълно се отделят от частите, свързани с пола и сексуалността, изключително измежду по-младите жители. Наистина има забележителен контингент от крайнодесни гласоподаватели, които съчетават демократични настройки по отношение на пола и сексуалността с нативистки и антиимигрантски позиции.

Какво значат тези трендове допускат политически?

Що се отнася до това по какъв начин това се свързва с демократичните желания, жителите, които поддържат обичайни културни позиции по редица въпроси, са склонни, приблизително, да бъдат по-отворени към властническо ръководство и към нарушавания на демократичните правила. Така че има известно съображение за безпокойствие, че антидемократичните апели ще срещнат релативно възприемчива аудитория отдясно във време на разпалени социокултурни разделения.

Попитах Пипа Норис, политолог от Харвард, за възходящата значителност на авторитаризма и тя показа обобщение на идната си книга „ Културните корени на демократичното оттегляне “. В изложение на книгата, оповестено на личния й уеб страница, Норис написа:

Историческите и журналистически доклади постоянно упрекват дейностите на съответни мощни водачи и техните помощници за оттегляне от демокрацията – Тръмп за въстанието от 6 януари в Америка, Моди за ерозията на правата на малцинствата в Индия, Нетаняху за отслабването на пълномощията на Върховния съд в Израел и така нататък Но условните разкази остават незадоволителни, с цел да обяснят един общ феномен, те не съумяват да обяснят за какво елементарните жители в дългогодишни демокрации са дали своят вот тези водачи на власт преди всичко и посоката на причинно-следствената връзка в тази връзка остава неразрешена.

Нейният отговор в две стъпки.

Първата стъпка:

Дълбоко вкоренените и дълбоки културни промени предизвикаха противоположна реакция измежду обичайните обществени консерватори в електората. Широка гама от стандартни морални полезности и вярвания, в миналото хегемонни, през днешния ден са под опасност в доста модерни общества. Промените в полезностите са илюстрирани от секуларизацията, подкопаваща смисъла на религиозните практики и учения, понижаване на уважението към институциите на брака и фамилията и по-плавни, а не закрепени показа за обществени идентичности, учредени на пол, половост, раса, етническа принадлежност, връзки в общността и национално поданство. Обширна литература показва, че „ тихата гражданска война “ от 60-те и 70-те години на предишния век последователно е довела до възходящ обществен демократизъм, признаващ правилата на многообразието, приобщаването и равенството, в това число поддръжка за въпроси като равенството на дамите и мъжете в дома и на работното място мощ, различаване на Л.Г.Б.Т.К. права и смисъла на укрепването на правата на малцинствата.

Тези трендове от своя страна „ последователно подкопаха статута на болшинството на обичайните обществени консерватори в обществото и застрашени стандартните морални вярвания. ”

Втората стъпка:

Авторитарните популистки сили в допълнение подклаждат страховете и експлоатират недоволството измежду обществените консерватори. Ако тези политически партии съумеят да завоюват определена служба, като станат най-голямата партия в държавното управление, или в случай че техните водачи завоюват президентството, те получават потенциала да отстранен конституционните инспекции и салда, като върховенството на закона, посредством процеси на последователно или изцяло увеличение на изпълнителната власт.

За